岳飞的《满江红》真伪古今辩

岳飞的《满江红》真伪古今辩

怒发冲冠，凭阑处、潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲、白了少年头，空悲切。

靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车、踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头、收拾旧山河，朝天阙。

岳飞善工诗词，虽留传较少，但这首《满江红》却写得豪气万丈，英勇悲壮，深为人们所喜爱，它真实、充分地反映了岳飞一生精忠报国、甘洒一腔热血的英雄气概，酣畅淋漓地表现了岳飞誓将金兵赶出中原、洗雪靖康之耻的满腔豪情。这是一首慷慨激昂、豪气冲天、抒发复仇御侮英雄壮志的千古绝唱。全词充满爱国主义的激情，语言朴实粗犷，音调高亢悲壮，“千载后读之，凛凛有生气焉。”岳飞的这首词作，激励着中华民族的正义感，爱国心。从古至今，每当国难当头，这首词曲其低沉而雄壮的歌音，感染了多少华夏儿女，从而激励他们前赴后继奋勇抗争，即便是血染黄沙，马革裹尸也在所不计。

长期以来，人们都认为这首千古绝唱《满江红》是宋代著名爱国将领岳飞所作。他在写作《满江红》词时，正是中原地区遭受女真人的铁骑践踏和蹂躏的岁月。岳飞矢志抗金，执着地追求收复失地、报仇雪耻的壮志宏图；他一生抗战，反对投降，代表了广大人民的强烈愿望；他南征北战、所向披靡，是中国古代历史上杰出的军事家和战略家；他爱民如子、廉洁奉公，把中华民族的优秀传统发扬到一个崭新的高度，所以《满江红》一词，一直作为爱国主义的千古绝唱在神州大地到处传颂，而且历久弥新，常唱不衰，因而很少有人怀疑《满江红》是伪作或托名之作。

但是历史上就有人认为这首词并非岳飞所作，而是后人托岳飞之名的伪作，写作时间也非宋朝，而是写于明朝，因为这首词最早见于明朝中也徐阶所编著的《岳武穆遗文》中。而第一个对此提出质疑的是晚清吏部文选司主事余嘉锡。他在《四库提要辨证》一文中提出了两点疑问；其一，这首词最早见于明嘉靖十五年，也就是公元1536年徐阶所编著的《岳武穆遗文》，这篇文章的根据是弘治十五年，即公元1502年浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑。这首词既不见送人书中，也不见元人话本，却突然出现在明朝中叶，来历不明，甚为可疑。其二，岳飞孙子岳珂所编《金伦粹编·岳王家集》中没有收录这首词，而岳珂平生富于收藏，精于鉴赏。他在收集岳飞的文章诗词时，一直是不遗余力，精益求精。但是从宋宁宗嘉定三年开始为编写《岳王家集》而搜集资料到宋理宗端平元年重刊此书，历经三十一年，为何从未收录此词？因此这首词可能不是岳飞的作品。其三，赵宽碑记中提及的岳飞另一首诗《送紫岩张先生北伐》经明人多方考证实属伪作，以此类推，《满江红》难保不是伪作。其四，余嘉锡还进一步考证：在明代，北方鞑靼族常取道贺兰山入侵甘、凉一带，明代弘治十一年，即公元1498年，明朝将领王越曾在贺兰山抗击鞑靼，打了一个打胜仗，因此，《满江红》中“驾长车，踏破贺兰山阙”一句，应是“在明代中叶的一句抗战口号，在南宋是决不会有此的。”

继余嘉锡之后，有人曾写了一篇《岳飞＜满江红＞词考辨》的文章。他除了赞同余氏的诸多质疑外，还从词的内容上找出了一个证据，即“贺兰山阙”的地名所指问题。他认为岳飞伐金要直捣的黄龙府，应该在今吉林省境内，而贺兰山却在今内蒙古河套之西，南宋时属西夏，并非金国土地，距离当时岳飞伐金之地有数千里之遥，此词若真出岳飞之手，岂不是南辕北辙了吗？

近一段时期以来，海内外又掀起了讨论这个问题的热潮。如八十年代台湾《中国时报》发表了孙述宇的文章，再次对《满江红》的词作者提出了质疑。他首先指出《满江红》词中用了自己的事迹和典故，如“三十功名”、“八千里路云和月”等等，是尽人皆知的材料，写出这样一首词是很容易的。其次，他认为《满江红》词的格调，与已证实的岳飞另一词《小重山》风格迥异，前者慷慨激昂，英雄豪气横溢，后者则是他多年征战并受掣肘时惆怅心理的反映，相形之下，“《满江红》是一首有事迹、有心志，但没有阅历的词”。还有的人认为《小重山》属婉约派风格，而《满江红》洋洋洒洒，慷慨激昂，应属豪放派风格，两者风格大相径庭，所以断定《满江红》并非出自岳飞之手，而是后人假借岳飞之名流传于世的作品。

当然，更多的人认为《满江红》是岳飞的作品，台湾学者李安就曾写了《潇潇雨未歇——岳飞的＜满江红＞读后疑问》一文，认为《满江红》是岳飞的杰作。他认为从史实和词的内容对照上可以看出：一是从“三十功名尘与土”一句中，可以得知是在岳飞三十岁或三十岁前后有感而作。岳飞三十岁时，即公元1133年，正受到朝廷正用，执掌着朝廷军事指挥大权，“因责任重大，身被殊荣，感动深切，乃作成此壮怀述志的《满江红》词”；二是岳飞二十多岁从军、三十多岁时从九江奉旨入朝，“计其行程，足逾八千里”。这与词中“八千里路云和月”之句十分相符；三是岳飞三十岁置司江州时，适逢秋季，当地多雨，故在词中有“潇潇雨歇”之句。因此，《满江红》是岳飞“表达其本人真实感受于公元1133年秋季9月下旬作于九江”。他还就《满江红》与《小重山》两词的格调问题作了探讨，认为两词作于不同的时间，格调自然不同，不能以此非议作品有假。

中国历史学家邓广铭、王起等学者也从不同角度对《满江红》伪作说进行了辩驳。邓广铭于1981年5月初著文指出，岳飞的《满江红》不是伪作。他认为：第一，岳霖、岳珂两代人没有搜集到此词，只能说明岳飞的后代在这方面有遗漏。据现有的史料看，岳霖父子也确有遗漏的实证。如《宾退录》记载的岳飞的“雄气堂堂贯斗牛，誓将直节报君仇。斩除顽恶还车驾，不问登坛万户侯”一诗，就不见于岳珂编的《岳王家集》中，如果排除他们父子当时没有收集到的可能性就断定是假的，那么，这首诗如果又因为《宾退录》的失传后而出现在明人的著作中，就能对此怀疑吗？此外，从《满江红》反映的思想内容来看，与岳飞其它诗文的内容是一致的。如“誓将直节报君仇，斩除顽恶还车驾”，正是“待从头收拾旧山河，朝天阙”的写照，“不问登坛万户侯”，不也就是“三十功名尘与土”的注脚吗？又如《岳王家集》中的一些题记，都是岳飞行军作战时随时随地记下来的，应是他当时真实内心的记录。岳飞既然有《满江红》中体现的思想，又有作诗填词的爱好，为什么不能填词抒怀呢？第二，关于《满江红》词中“踏破贺兰山阙”的地理位置所指问题，他认为“贺兰山阙”是泛指而不是实指，与词中的“胡虏肉”、“匈奴血”是指女真，而不是实指匈奴一样，即指广义的敌人。第三，如果《满江红》一词的作者是曾在“贺兰山阙”征战的明朝将领王越，那为什么要嫁名于岳飞，而不夸耀自己的战功呢？他写的“踏破贺兰山阙”是实写，那么词中的“靖康耻，犹未雪”句是可以泛写的吗？如果是“反映明人的地理形势和时代意识”，那么，这样的亡国事件其不是有影射明朝衰落之嫌吗？如果撇开《满江红》一词反映的整体思想，而纠缠在“贺兰山阙”的地理位置上，似是难以令人信服的。

应该说《满江红》这首词到底是不是岳飞的作品？论争双方都持之有据，很难统一。这场争论还可能继续深入下去。但无论如何，争论的双方都比较一致地肯定这首词的思想价值和历史作用。《满江红》这首词所体现的岳飞一生精忠报国的崇高精神，曾激励了多少仁人志士为了民族的复兴事业，为了国家的繁荣富强而奋斗不息的事实，是不容置疑的！