解决重点大学农村生比例低的“良方”在哪里？

80年代清华大学县级中学生比例占到50%左右，而今年只有1/7，中国农大农村户籍新生跌破三成，而去年城镇跟农村的学生比例是6：4左右。

农村生占重点大学学生的比例越来越少，这是不争的事实。对此，不少人士都在分析原因，以找到应对之策。笔者注意到，其中有一个原因是重点大学近年来推进自主招生，在自主招生中，这些学校不考虑学生的赶考负担，同时在考察学生的综合素质时，标准偏向城市学生，造成农村生的比例越来越低。进而，在开出的“药方”中，反对高校进行自主招生。

这不是一剂“良药”，而会导致解决重点大学的农村生比例问题，陷入僵局。道理很简单，如果不推行自主招生，那就将坚持现行的“统一高考、集中录取”制度，而这一制度正是导致重点大学农村生比例下降的根本原因。首先，统一一张试卷，貌似公平，但由于农村生接受的学校教育质量低于城市学生，且家庭无条件送他们上辅导班、培训班，加之近年来的高考出题有利于城市学生发挥，因此，农村考生的高考分数是要普遍低于城市考生的；其次，在集中录取中，大学只能按照学生的高考分数，结合其志愿进行录取，985高校、211高校城市学生比例高，农村学生更多进入高职高专，是按录取程序走，而得到的结果；再次，近年来高校推进自主招生，但去年总体名额只有38000人，占933万高考报名人数的千分之四，对于试点自主招生的高校，只占招生总名额的5%，也就是说，这一数量并不影响目前的招生大局，而且，农村生比例下降的中国农大，并没有实行自主招生。

在“统一高考、集中录取”框架下，能够做的推进公平的文章，一要寄望基础教育的均衡，缩小城乡差异、区域差异、校际差异，这已被证明是短期难以完成的任务；二要寄望高等教育学校招生的指标均衡，要缩小名牌大学在发达地区、大城市的招生计划，投向不发达地区、欠发达地区，做到这一点，一方面需要各地进行高考利益的博弈，而另一方面，当招生指标增投给不发达地区之后，农村生的比例就会提高吗？这些指标会不会依旧被这些地区中的城镇家庭孩子所拥有呢？一个事实是，近年来重点大学大多已经减少在当地的招生规模，并增加中西部地区的招生数量，可是，农村生的比例却还是下降。

很显然，按照这样的思路，良好的希望很有可能走向反面。而只有推行真正意义的自主招生，才是破解这一难题的根本出路。

目前我国80所高校试点进行的5%自主招生，并非真正意义的自主招生，其采取的操作办法是高校自主招生考试（笔试+面试）与统一高考、集中录取相嫁接，如此一来，学生的选择权并没有增加（不能拿到多张录取通知书再选择大学），高校的自主权也十分有限（只是给自主招生考生以录取优惠），再加上大学并没有同步推进教育管理改革，不伦不类的自主招生反而给权势交易以空间，也招来公众的质疑。另外，由于学生既要参加各校的自主招生考试，又要应付高考，赶考成本和精神负担都加重，农村学生的机会显然就少。

真正意义的自主招生，是学生和学校的双向选择，学生有充分的选择权，学校有完全的招生自主权，可以采取“统一高考+自主招生”的模式，将统一高考成绩作为学生申请大学的基础，大学自主提出成绩要求，达到成绩要求的学生均可自主提出申请，且可同时申请多所学校，获得多张大学录取通知书。在这种自主招生中，为吸引学生选择本校，大学必然尊重受教育者的权益，同时努力提高教育质量、改善教育服务。其中，关注农村生源、贫困家庭子女的求学情况，就会成为这些学校十分重要的教育理念，而由于学校实行自主招生，就完全可以对学生实行包括高考成绩、中学学业表现、中学特长表现、大学面试考察、考生家庭因素、教育环境因素等在内的多元评价，并对来自教育不发达地区、贫困家庭的学生实行加分评价，这样，在其他评价同等的情况下，来自教育不发达地区、贫困家庭的学生，就会得以优先录取，这就一定程度校正了教育环境、家庭环境对受教育者的影响，让大学录取成为社会公正的调节器，而不是加速器。观察美国大学对教育不发达地区、贫困家庭学生的“关照”，就是通过自主招生和多元评价体系进行。

另外，由于大学实行自主招生，这就可以摆脱集中录取计划体制的束缚，从公平角度出发，政府教育主管部门可以发挥宏观管理的作用，要求高校自主招生的农村生比例不得低于某一比列（比如30%），或者推出面向农村学生的特别计划，并规定大学必须同步推进学校现代学校制度建设，成立独立的招生委员会，负责制定招生标准并监督实施，要求所有自主招生的学生信息，必须全面公示。如此，提高农村生的比例，缓和目前严重的不公平局面，才有希望。